关于社区治理的个人想法

所有有利于社区发展的议题我都赞同！

后面基金会是否拥有一票否决权，投资方在里面是否需要扮演角色呢？

我的想法是社区独立。基金会不拥有一票否决权，但是三个主体可以发起一票否决权。这也算是变相的制衡。
投资方只与基金会有关系，与社区无关。

四大主体提法很到位啊，权限应该是一样，就是重大决策不好投票决权（会出现2:2）

重大决策是特殊情况，可以理解为涉及到整个社区利益，或者某个主体利益的时候，利益涉及方按道理不该参与投票的。这个需要再深入考虑。

总体思路可以。现在的问题是官方不表态，也没加入讨论，大家讨论来讨论去没个结果，社群针对FC及社区治理在论坛提了几个方案了，参与讨论的人和各种意见比较多，就某些方面达成一些共识，但是，，，，，，没用！

大家讨论的声音我们一直在收集，官方也在思考。最近会做出变革响应整改，大家敬请期待。Lm的建议非常好，我们已经内部学习了。欢迎大家继续提出更好的建议。

关于FC，社区治理这些议题，论坛上开了几个帖子了，参加讨论的社区成员较多，大体上反映了社区的各种看法。各种方案或建议有的合理有的不合理，这很正常。社区的声音能被官方听到注意到甚至引致相应的响应，社区幸甚！CONFLUX幸甚！在实现完全去中心化治理之前，希望这种良性互动能持续。

个人看法，楼主的提法是一个在完善的体系。当然，也存在不足，我们继续讨论完善。而归纳起来看，社区目前提出的两大诉求基础是：1、FC总量要明确固定，发放和销毁方式可以讨论完善。2、社区自治，开发FC的投票权限、开发FC在社区使用具有优势地位等功能。官方基金会并没有正面答复，可能是因为方案不成熟，需要更多更完善的方案讨论出台。。但社区诉求基础不定下来，又觉得无所适从，造成无法继续更进一步发展。希望良性沟通，早日达成一致。

支持LM和郭老师的提议，能参加到conflux的社区中来，我们都是满怀热情的，在此提议的基础上，我们应该呼吁官方给出一定的建议，大家都是为了conflux未来有更好的发展！

1、四个主体的FC释放数量与持有量建议公开，参照V1/V2/V3/V4等级别（包含技术团队、社群团队、矿工团队等）持有FC的数量或比例，在各季度兑付部分CFX用于回馈持有者与优异者。
2、项目的主题目标（如团队主体、技术生态主体、社群共识主体等）应该包含但不限于：目标成本、目标利润、实际达成、管理技术、方法及工具等按时开诚布公。
3、四个主体中的成员应该有轮岗制或淘汰制，有监督、激励、风险分配等机制。

凡是提出赏金账户的，一律没有社区治理奖励和权益！支持锁仓。

规则制定上一定要审慎，先设计框架，投票。根据框架来完善细节。达到后期不能作恶的预期。

王涛:
个人想法，欢迎讨论：1.目前有Lm大佬提出的《关于社区治理》，和郭老大提出的《FC赋能方案》 其实大方向都涵盖了，两个方案是否结合在一起？ 2.矿工社区没有形成的情况下，方案通过的几率比较小，我们能否先明确紧前工作，并且推动下去（比如明确FC总量，FC整体释放曲线，同步考虑fc锁仓生息这种），等待矿工社区补充进来，整体方案全面铺开 3.目前有没有可能将我们这些社区FC持有人员这个团体更正规更紧密一点 比如说先预演DAO组织，投票（大家通过BOUNTYFC持有量，映射为投票，这个技术大佬能否实现？）具体投啥都行其实 比如社区关于治理，关于活动，关于挖矿

王涛:
细节的思考：
Conflux共识评议投票系统的最高权利账号为Conflux基金会所有，该账户保有有管理分配各主体委员会管理权限的功能，比如新增加的委员会成员的对应管理权，退出的委员会成员去掉对应的管理权。
再遇到重大决策的情况下，四个主体其中三个主体保留集体一票否决权利，来避免出现资本介入fc干预社区治理的局面。交易所的fc持有，不可参与社区治理投票。
各主体委员会为社区针对性领域的发起者、组织者、执行者。
基金会对于各主体委员会的激励政策，需基金会考量，仅作为良性推动。
fc兑换cfx的份额，自行销毁。
fc需要明确公开总发行量。以及后期释放的进程计划。该数据需要团队来公示。
Bounty平台中的fc余额，应该也要参与到投票中来，这里涉及到技术的设计问题，需要待考虑
这个是Lm提的

Frank:
[图片]

东方龙:
收到+1

Lm.:
@王涛 你的想法3，需要尽快推进，社群共识委员会类似的主体，这样有领头的代表所有社群社区共识的集体利益，就好去处理了。

Lm.:
fc是作为真正的行政相关的投票，也就发挥出来dao的作用了。fc也就真的能成立dao的通证。

胖不了-树图社区:
起源计划二那个fC投票算不算一次试运行

Lm.:
而且只能通过贡献去获得（也就是真正的粉丝），注明的也抛掉了资本介入、交易所等特殊情况。

悠～悠:
那个模式上不算吧

王涛:
@Lm. 通过社区共识委员会带动整个社区的一个DAO方向的转变，委员会成员理解为超级节点？把DAO组织起来。这有一个问题，DAO确保组织内的利益相关者，也就是代币持有人都有机会表达的自己的意见，而社区共识委员会权利是不是太集中，或者这样理解社区共识委员会加快成立，并把DAO推动起来，动起来后，委员会更多的责任是考虑建设，维护社区，而非治理社区，治理社区完全在所有FC持有人身上

王涛:
那么首要任务就是加快建立社区共识委员会
第一、成立委员会的组织协调等前面工作（最主要是官方明确表态，这个可以等龙老大说的最近纰漏的事项）
第二、技术关卡，bounty本身是一个中心化的应用，而且也没有FC投票端口，那么怎么行使投票权，确保真粉丝的POW,感觉bounty内部应该搞个投票、治理的版块，中心化的问题前期不好解决，但是相信官方不会作恶
第三、关于前期的意见领袖方面（这里的意见领袖是指社区共识委员会成立之前，一个人或几个人提出的方案，Lm 郭彦甫 三豊等 ），意见领袖提出的方案，不要用太多时间论证，或者投票，尽量缩短时间，直接小范围试点，就像测试网之与主网一样，实践是检验真理的唯一标准嘛，况且我们也不怕犯错

1. 起源二期有投票环节，这个能否利用上，现行方案是链上FC投票
2. 社区共识委员会详细草案，人员，机制有没有人来起草，共识会能不能先带管社区共识会，行使权力，推动进程
3. 对推动相关进程的人员寻求激励（1）激励部分寻求官方帮助（2）社区内部众筹资助，目的：加快社区共识委员会的成立和社区DAO雏形，行使通证投票权

Lm.:
@王涛 委员会成员在我的认知里，更多的是（活动、事件等）发起者、组织者、执行者。发起之后需要社区投票等出结果，简单的事情也就内部直接投票判断了，大的事件直接社区整个投票。代表的是整体的利益。需要有更新迭代的制度。
Lm.:
第一点，官方实际上也特别想推进整个社区dao治理，就是很多的细节需要社区内部来讨论整理，他们更想做推动者或者背后支持者的角色。

Lm.:
第二点，需要做系统，之前元杰找我们技术社区两三次了，让技术社区把bounty系统接到技术社区进行扩展以及管理，这样就相当于把bounty放给社区了。这样就可以把发布任务审核任务也放给社区了。这里有个技术现实情况，当前还不好组织人手去接bounty，所以一直没有接。

Lm.:
第三，社群社区委员会，我得设想是不做门槛，谁都可以申请，最后以社区投票来选举。也可以理解为第一期的社群共识委员会就是几个意见领袖可以代表社区利益或者辅助治理者。小事件直接委员会内部投票就可以了，大事件需要社区整个投票的。

Lm.:
这个治理思路，技术社区已经用起来了。

Lm.:
当前运转良好，还不错。官方团队以及基金会都认同。

Lm.:
社群共识这一块，也就是可能算是非技术领域的大伙这一块一直没组织起来。也就是我称为的（社群共识委员会）

Lm.:
这个群体是需要组织起来的，不然一直是松散，没有集体思维输出。也没有牵头的。

Lm.:
这个社群共识委员会的认知里，我觉得完全可以安排自发性的参与各种会议等。就不一定非是官方所为了。

Lm.:
还有各种活动，比如起源计划，这种形式的，完全可以社群共识委员会来发起了。

Lm.:
这才叫dao治理。

Lm.:
不参杂太多的利益。

Lm.:
技术方面有技术委员会。社群共识这里也有委员会，将来矿工也有委员会

Lm.:
这样才能把区块链项目完全的dao治理。

Lm.:
dao治理并不是利益分配，这一点需要明确。

Lm.:
有大型的事情需要多个委员会配合的，也好沟通。

三豐@HZ:
活跃了社群才有利益。委员会不能从这个身份获利。

Lm.:
dao治理代表了一种新型的管理架构，并不是利益分配。

Lm.:
需要先推出去这个组织架构，利益分配应该是后面去顺理成章才对。

Lm.:
需要徐徐渐进才对

王涛:
那么我们先做什么？先把社区委员会，和矿工委员会建立起来才能再DAO吗

王涛:
完全赞同

Lm.:
是的，先用dao的方式，把委员会成立了。

Lm.:
不然扯来扯去，没结果

王涛:
明白！

Lm.:
不是先委员会再dao，是直接用dao组建委员会

Lm.:
一切以dao的方式推进。

Lm.:
这是基金会也认同的

Lm.:
也好推进。

Lm.:
我在论坛上说了一大堆，利益相关的几乎没有。就是这个意思

Lm.:
主要是要把事情做成。

王涛:
Bounty内fc行使不了投票权这个得有解决办法吧，或者有别的投票方式替代

东方龙:
那这个DAO这里是默认bounty账户吗？

东方龙:
还是重新弄个开源软件？

Lm.:
这个得从技术解决，放心只要有方案技术能解决

Lm.:
我一开始的设想是做个独立的投票系统

Lm.:
脱离bounty以及其它的存在

Lm.:
这个想法的初衷，也是避免一切干预的可能性。

东方龙:
先赞同这个投票方案，投票海选县级候选人，市级、省级候选人，最后投票成立，这样？

Lm.:
不分地域

Lm.:
不分国籍

Lm.:
这是去中心化dao

东方龙:
说的不专业，就是海选一样样的

Lm.:
没有传统的那个代理或者地市的概念

Lm.:
不是海选

Lm.:
有点像民主选举

Lm.:
你想参与治理，就去公示自己的能力，资源，计划，设想等等。社区进行投票

Lm.:
比如王涛可以去参与，东方龙也可以参与，只要你想。

Lm.:
技术委员会成员的名额是11人。任期为一年，最多两任。

Lm.:
这是一开始建立技术委员会的时候制定的一个规则。

Lm.:
其它主体的委员会也需要制定各种规则的。

Leo Lin:
我有个提议，各个委员会选派一名代表，轮值主席制度。当然不是一言堂，只是为了更加均衡各方利益

王涛:
直接推动社区共识委员会成立不行吗？成立再完善规则

Lm.:
我的想法就是直接推动

Lm.:
@Leo Lin 委员会内部进行投票来决策也挺好。

Lm.:

Lm.:
可以看下技术委员会现在的方式

Lm.:
这就是委员会的作用了，不然太松散，一直利用不起来力量。讨论问题也没结果。社区的声音也顶多起个浪花。所以需要委员会主体的存在，能在社区声音落实到行动。

Lm.:
这才是目地。

Leo Lin:
@Lm. 对对，轮值主席并不是一个人说了算，定期轮换，主持并组织讨论，说白了就是干活的，不是拍板的，但是轮值有个好处，每个人是有阵容的，可以代表一方利益进行发声。综合各方轮值主席的意见，拿出一个最优解

Lm.:
fc作为推动的助推剂

Leo Lin:
非常同意，可以民主，但是权力必须相对集中，民主集中制

胖不了:
[图片]

胖不了:
先推动吧

王涛:
完全同意

北纬:
完全同意

Leo Lin:
完全同意

Lm.:
以后有事找委员会，小事委员会决策。大事组织集体投票。之后执行让委员会牵头执行，甚至代表社群社区与官方沟通。

Lm.:
与其它主体委员会沟通合作。

Lm.:
这样就集中力量，转起来了。

胖不了:
对

Lm.:
大家的声音也就有落地的地方了

Lm.:
不然都是一盘散沙

胖不了:
最重要有委员会，不然每次投票太麻烦了

胖不了:
[动画表情]

Leo Lin:
纯DAO有点类似西方模式，形式民主，最后浮于表面，国会议员讨论个议题，一言不合大打出手，最后也没个结果

胖不了:
@Lm. 转一下到你那个论坛沉淀吧

胖不了:
我们一起加入讨论，

Lm.:
@Leo Lin 成员少。不至于。而且有矛盾就投票选择

Lm.:
少数服从多数

Lm.:
所以委员会成员也很重要

Leo Lin:
@Lm. 是的，委员会牵头+全社区DAO的协作方式，非常好

胖不了:
投票按照人头还是fC数量占比算

Lm.:
投票人持有fc的总和

Lm.:
你持有的fc代表话语权。份量。

胖不了-树图社区:
了解

Lm.:
如果按照人头，数量就没作用了

胖不了:
但是算fC还是bounty账号里面的呢

Lm.:
将来可以考虑把bounty里面的积分去掉。

Lm.:
全是真实的fc

胖不了:
OK

Leo Lin:
@Lm. 这里还有一个问题，作为委员会的成员，我个人认为战略高度要高于普通社区散户，这里存在一个问题是，委员会成员提出一个提案，由于战略高度非常高，长期来看是利大于弊，但是不利于短期收益。。问题就来了，如果按照少数服从多数的原则，一个好的长期规划由于认知差被废除了

胖不了:
这样就没那么多问题

Lm.:
@Leo Lin 是的。

Lm.:
这就是委员会成员要具备的

Lm.:
就是我说的公示内容中要有计划。

Lm.:
计划就是判断人格局的地方

胖不了:
对，这个确实是

Lm.:
如果是只顾自己利益的人做委员会成员是不行的

胖不了:
不能为了短期利益牺牲长远利益，不然也做不久

Leo Lin:
是的

东方龙:
完全同意

最好就是我们跟官方一起探讨确定出一个初步方案，先试运行看看具体效果再调整。官方这边也尽快确定FC的一个总量和具体想法，让这个事情可以尽快落定下来。

没错

为了社区未来的稳定发展，支持LM大佬的提议。

非常支持Lm的方案，建议试运行，再从中纠偏

目前看来，社群共识委员会的需求是呼之欲出的，也和基金会的想法不谋而合，请关注即将公示的社区综合管理委员会的竞选规则！欢迎大家一起讨论！

凡是关于FC的 没有一个成功的