我明确强调几点：
- 我之前说过触发 conservative settings 的算力阈值是高于 20% 的，算力阈值为 0 是你设定的一个场景。我在这个场景下预测了协议的表现，并计划进行详细的推演。为什么到你总结，你的设定的场景就变成了 GHAST 局限性，就断言 GHAST 需要攻击者算力阈值接近于 0 才能表现正常？
- 我一直在论证，conservative settings 达成是需要一些算力作为门槛的。而且我还没有讨论即使触发，究竟能多大程度上影响交易费分配的公平性。你却在这里直接假设“conservative setting”已经发生直接下结论，那我们还讨论什么呢？
我觉得，如果技术细节你有疑问，我很愿意和你深入地讨论这个问题。但是如果无论我说什么，你都会无视掉我论证的内容，只按你预定的假设下结论，那我们就没有必要讨论了。
顺便说一下，对比特币理性人假设的论文分析，基本都对攻击策略上做了假设。能够做到构建一个模型，囊括任何可能的“区块最终性攻击策略”的，是文章《Analysis of the Blockchain Protocol in Asynchronous Networks》。这篇文章没有采用理性人假设，也没有讨论 Selfish mining 等交易利益分配公平性的问题，甚至没有讨论任何和收益、incentive 相关的内容。GHAST 论文其实很多假设都是借鉴这篇文献的。
据我所知，没有一篇文章可以建立一个完整的模型囊括所有可能的涉及交易费分配公平性的模型。如果有的话，也欢迎分享给大家，我们也学习参考借鉴一下。我确实对博弈论与机制设计相关的区块链论文读的不是很多，而系统与安全方向的区块链论文更多关注区块排序的最终性而不是经济模型的公平性。
=============================手动分割线=================================
论坛不让我单开一层，只能塞进一层了。
我说一下 conservative setting 发生的一个必要条件吧。GHAST 论文没有给具体参数，参数要从 Conflux 发在 ATC 的论文里找。这里我直接给一个直观的说明。
必要条件： 存在一个区块，在主链上，块龄 ≥ 4.5 小时，这个区块的子树权重 - 最大兄弟子树权重 ≤ 2000（根据确认规则，这个区块一定是未确认的状态。）
注意，没有攻击时，4.5 小时 Conflux 网络正常要出 3 万个区块。如果一个40%算力的恶意节点在挖侧链，每秒也要落后 0.4 个块，4.5 小时也要落后 6000 个块，而触发 conservative setting 侧链要 2000 个块以内。
这里我并没有证明 40% 恶意算力无法触发 conservative setting, 攻击策略被局限在挖侧链上了。但直觉上，conservative setting 没那么容易触发。
不过，GHAST 对平衡攻击不灵敏是真的。因为 conservative setting 太灵敏会出问题，不仅仅是楼主说的问题。而且我们认为，理论模型下10000个同等算力的小节点比较容易构造平衡攻击，现实中算力要集中很多，平衡攻击没那么容易实现，因此也就通过调参数让它不灵敏了。
