如果 GHAST 失去了最终性，所有的攻击者都无法获得收益，也就失去了攻击的动力。
相反，只要诚实者挖出权重巨大（ηw）的区块，解决平衡攻击，就可以继续获得区块奖励。所以均衡中，一定会有诚实者存在。
另一种可能，抢交易费的攻击者联合。即大家商量好都到同一个分支出权重为 1 的区块，这样自己的区块一定是有效区块。因为在平衡攻击中，如果你在一个分支出块，结果另一个分支成了主链，你什么收益都没有，所以抢交易费的人有动力做这样的联合。且这样的联合有网络效应，如果一个分支的参与者获得了些许优势，就会吸引更多的人来。
其结果是，没有出 ηw 区块，平衡攻击还是解决了。甚至我觉得，如果考虑理性人假设，主要矿池可能会在平衡攻击刚出现不久，GHAST 还不要求出 ηw 区块时，就达成这种默契。
所以，这个攻击可能会导致交易费分配的不公平，但不会导致共识失去最终性。因为攻击者的收益需要等共识有最终性后才能获得。
另外说一下，我认为我们正在讨论的是后果，这样的攻击会产生什么样的后果。你认为“失去最终性”是后果，还是“对诚实者不公平”是后果，亦或是什么其他内容是后果？
如果后果是“失去最终性”，我认为不会有这样的后果，理由如上。
如果后果是“对诚实者不公平”，我认为的确有，但也不是只有 GHAST 协议会在链外利益下造成对诚实者不公平。
这里你可能想说，那 GHOST 也可以啊。这个我只能说，GHAST 作为一个学术工作，有它自己的定义的问题定义和假设，在这个定义下，它解决了 GHOST 的问题。这是这个领域通用的假设，你喜欢的国外研究者，他们的研究成果例如 OHIE, Prism，还有分析比特币网络的《Analysis of the Blockchain Protocol in Asynchronous Networks》，都是使用的这个假设。
相反，无论是理性人假设还是诚实多数假设，GHOST 本身并没有对任意攻击下 finality 性的分析。
