Empecemos por explicar la realidad de que Conflux tendrá que considerar el riesgo de un ataque del 51% en un periodo de tiempo bastante largo:
Debido a los enormes ingresos de la minería de Ethereum y a la creciente demanda de tarjetas gráficas, los mineros ya han comprado muchas tarjetas gráficas, formando un enorme pool de poder de hashing.
Conflux también utiliza tarjetas gráficas para la minería, y la potencia de hashing de las tarjetas gráficas para mantener la seguridad de Conflux está todavía muy por detrás de la de Ethereum. Por lo tanto, existe el riesgo de que un gran número de tarjetas gráficas se cambien a Conflux en un corto período de tiempo para completar un ataque del 51%.
Riesgos similares de ataque del 51% existen no sólo en otras cadenas públicas PoW con minería de tarjetas gráficas, sino que también existen en blockchains como BCH, que utiliza la misma minería ASIC que BTC pero con una potencia de cálculo significativamente menor. Para hacer frente al riesgo de ataque del 51%, BCH ha llegado incluso a adoptar una solución “menos elegante” limitando la duración del rollback.
En teoría, una cadena pública con PoW nunca puede eliminar por completo el riesgo de ataque del 51%. En la práctica, el hecho de que un atacante lance o no un ataque del 51% depende en gran medida de los beneficios y los costes del ataque.
En cuanto a la ganancia del atacante: un ataque exitoso del 51% no perjudicará el beneficio de la minería. La ganancia del atacante puede reducirse principalmente por dos razones. Una es la pérdida causada por el colapso del valor del token después de un ataque exitoso; la otra es que la comunidad puede llegar a un consenso para revertir el estado a través de un hard fork para eliminar la ganancia del atacante. Sin embargo, hoy en día las blockchains han soportado múltiples activos en la cadena y han proporcionado servicios de cadena cruzada, por lo que ahora es difícil eliminar el impacto causado por un ataque de doble gasto a través de una simple bifurcación dura, que es muy diferente de la situación cuando ETC se bifurcó de ETH.
En términos de aumentar el coste para los atacantes del 51%, ahora hay tres opciones de respuesta disponibles:
-
Evitar todos los grupos de poder de hashing a gran escala. Específicamente, abandonar la minería de tarjetas gráficas y cambiar a la minería ASIC especializada.
-
Conseguir que la potencia de hashing de la red de Conflux se acerque o incluso supere a Ethereum. Para ello es necesario aumentar la emisión minera total de Conflux hasta un nivel comparable al de Ethereum. La emisión actual de minería de Ethereum es de unos 2,6 ETH cada 13 segundos, o una media de 0,2 ETH por segundo. Basándose en el precio de mercado de 3400 USD/ETH, eso da a Ethereum unos ingresos por minería de unos 680 USD por segundo, o unos 58.752.000 USD al día. Para elevar los ingresos mineros de Conflux a este nivel, se necesitaría un aumento de unas 170 veces. Esto significa aumentar los ingresos de cada bloque a 340 dólares, es decir, aumentar la recompensa por bloque a más de 340 CFX manteniendo el precio de 1USD/CFX, o aumentar el precio unitario de CFX en 170 veces manteniendo la producción. Conseguir este objetivo a corto plazo puede requerir que Elon Musk envíe un tuit por CFX cada semana o incluso cada día.
-
Introducir un mecanismo PoS para contrarrestar los ataques del 51%. La decisión PoS hace imposible que un atacante consiga un ataque de doble gasto basado únicamente en la ventaja de la potencia de cálculo, a menos que el atacante invierta adicionalmente suficientes CFX para influir en la decisión PoS.
De estas tres opciones, creemos que sólo la última es realmente factible.
En cuanto a la hoja de ruta técnica del equipo, el objetivo de Conflux es conseguir una “plataforma de cadena pública descentralizada que sea accesible y asequible para todos”, más que una “cadena pública con un protocolo de consenso PoW específico”. El enfoque técnico es sólo un medio para servir al objetivo, no el objetivo en sí mismo. Por esta razón, añadir decisiones de finalidad PoS al mecanismo de consenso PoW existente de Conflux para mejorar la velocidad de confirmación y resistir posibles ataques del 51% está en línea con los objetivos de Conflux. Además, para reducir la complejidad y el riesgo potencial de añadir el mecanismo de finalidad de PoS, elegimos dejar la selección y el empaquetado de las transacciones enteramente a los mineros PoW, y el ordenamiento de los bloques sigue las reglas de ordenamiento de Tree-Graph, con PoS votando sólo sobre la finalidad de los bloques generados por los mineros PoW.
En cuanto a la comprensión de PoW y PoS, no hemos cambiado nunca: PoW es más seguro pero más lento de confirmar; PoS es más rápido de confirmar pero menos seguro. La combinación de PoW y PoS tiene el potencial de ser un protocolo de consenso más deseable.
¿Consenso híbrido PoW + PoS?
-
Ventajas del consenso PoW - seguridad y fiabilidad
-
Ventajas del consenso PoS - eficiencia (confirmación rápida, bajo consumo de energía)
-
Ambos pueden alcanzar un rendimiento cercano al límite de capacidad de la red
Una mayor expansión requiere una actualización de la infraestructura o soluciones de capa 2 -
¿Cómo combinar las ventajas de ambos?
Alta seguridad
Rápida confirmación
Consumo de energía razonable