老哥写的很好，我想bounty上的FC应该赋予更多的权益，也不一定非得按照V1，V2，V3划分，可以根据注册时间，参与时间，持币时间给予定制化的激励
关于Conflux Fans Coin(FC)价值体系架构思路(代头顶星空发布）
思路很清晰，支持！！！
赞同，目前来看bounty任务中对于技术人员的奖励数额非常可观，而非技术人员，可能永远无法企及~~
另外，毕竟非技术人员占绝大多数，希望可以推出更多的针对非技术人员可以参与的玩法~~让非技术人员获得更多权利~·
目前基金会计划将Bounty的开发交由技术社区成立项目组，从联合开发到完全自主开发，基金会仅控制FC兑换CFX的总量及部分bounty发方的权限，剩下的交由技术社区自治自理。
希望看到技术社区尽快成立项目组落实这一计划，也能推动社区对bounty的众多需求：比如bounty fc直接和钱包打通，FC对提案的投票，FC预算和规划，等其它权力。
目前基金会计划将Bounty的开发交由技术社区成立项目组，从联合开发到完全自主开发，基金会仅控制FC兑换CFX的总量及部分bounty发方的权限，剩下的交由技术社区自治自理。
希望看到技术社区尽快成立项目组落实这一计划，也能推动社区对bounty的众多需求：比如bounty fc直接和钱包打通，FC对提案的投票，FC预算和规划，等其它权力。
1 Like
如何能让非技术的人以有价值贡献的方式参与到社区的建设当中来，是一个值得大家共同思考的问题。目前基金会的运营团队手段有限，审核人力有限。希望技术社区接管Bounty开发后，能将管理权限下放、开放给更多社区的人来参与治理。
介时社区中非技术的人玩法可以更加多样化。
1 Like
期待早日，百花齐放，春暖花开~
非常赞同，如果后面再考虑上矿工，可以把fC的价值利用到最大
支持
FC 就像天使投资，天使投100元，上市后只能换100元的股票，肯定会影响社区积极性
个人的思考：
社区可划分为四个主体，技术主体、社群共识主体（社群）、节点算力主体（矿工）、团队主体。项目的发展与这四个主体息息相关，需要并行发展，缺一不可。
关于fc作为社区治理应用的思考，建立《Conflux共识评议投票系统》。
系统采用合约开源公开方式，方便建立各平台的系统接入，比如移动端、web端、钱包内置等。
实施的思考
第一步，成立三个委员会：技术社区委员会（已有）、社群共识委员会、节点算力委员会。
委员会成员可以借用Forum平台进行开贴，想参与到治理的社区成员可以进行简述个人履历、能力、计划以及宣誓，进行公示，社群的成员都有投票权利，对于社区治理人员进行投票，最后根据各委员会的成员数量选取投票靠前的公示成员，作为第一任各主体委员会成员。（需要思考的是论坛的注册没有门槛存在一定的问题，这种投票最适合的还是bounty平台上面，投票的人也都是社区真实贡献的人。）
第二步，各主体委员会成立之后制定内部规则与纲要，建议采用dao的方式来建立规则，委员会的一切行为均为社区代表性行为，需要制定委员会更新迭代机制，社区dao投票机制等。（各主体都需要自行思考，并公示结果）
第三步，定期官方团队、基金会以及各主体委员会，进行公开的会议，一块探讨conflux发展。全程社区公开。各主体均在Forum开设对应的模块，便于信息公示。
第四步，Conflux共识评议投票系统，各主体委员会、conflux团队均有投票发起的权利（每个主体负责自己的范围内），社区持有fc成员，对发起的投票进行提交上链，发起的投票到指定区块高度进行统计投票人持有fc数量进行统计并进行公示。这样各主体委员会为牵头及执行者，社区的行为均通过fc进行投票结果来，这样才能把dao治理发挥出来。
细节的思考：
Conflux共识评议投票系统的最高权利账号为Conflux基金会所有，该账户保有有管理分配各主体委员会管理权限的功能，比如新增加的委员会成员的对应管理权，退出的委员会成员去掉对应的管理权。
再遇到重大决策的情况下，四个主体其中三个主体保留集体一票否决权利，来避免出现资本介入fc干预社区治理的局面。交易所的fc持有，不可参与社区治理投票。
各主体委员会为社区针对性领域的发起者、组织者、执行者。
基金会对于各主体委员会的激励政策，需基金会考量，仅作为良性推动。
fc兑换cfx的份额，自行销毁。
fc需要明确公开总发行量。以及后期释放的进程计划。该数据需要团队来公示。
1 Like
是啊。。要拓展多渠道参与啊，有些画面特别是技术心有余而力不足。
龙老大的第二点担忧至今没有解决，是基金会有绝对支配权吗
2 Likes