关于“提前解锁”问题的思考和建议，欢迎拍砖！
这两天树图社区关于“投资人解锁”的话题讨论很热闹，我也很有兴趣发表点看法和观点，学识浅薄，如有不对的地方，欢迎互动探讨拍砖。
现在的情况大概梳理一下：
1.支持保持现状的观点。首先，认为代码即法律，既然之前规则已经制定了，就要按照规则执行下去，否则就是破坏契约精神，违背去中心化原则。其次，私募投资人是最早支持的股东，投资的目的是获取收益，既然双方协商好达到条件，可以解锁，如同股票达到解禁条件后，该怎么卖什么时候卖，是投资人自己的事，完全是投资人合理行为，无需经过其他人允许和报备等，至于先卖还是后卖，预期多少收益是合理的，这些都是投资人自己的事，投资人也不是傻瓜。
2.支持DAO投票改变解锁规则。首先，现阶段是树图生态的早期阶段，好不容易建立起来的共识，可能会因为投资人每月解锁的大量砸盘吓跑了。其次，短时间大量的抛盘会让外围市场误判，认为树图也不过是这样的一个盘子，对于形成新的一轮共识更难。最后，投资人每月达到5天均价就解锁，这就像一把利剑在头上悬着，除了投资人外的大户，谁敢拉盘？不怕被解锁的砸趴到地上吗？这也是导致价格只会缓慢稳步上升的结果，当然这是项目方最初的想法，不要暴涨暴跌。这会对树图生态的快速发展造成障碍，从国内外大环境来看，2021年是树图公链非常关键的一年，这一年不能因为私募解锁抛盘的小问题影响大局。
个人认为：代表投资人发言的部分人观点，没有毛病，可以理解。解锁、无量拉高、巨量抛盘、低位再接盘，神操作，没毛病。而代表社区的改变解锁规则，有序适度解锁，共同做大生态，再求更大收益，也没毛病。那到底谁有毛病？换位思考一下，我觉得没有谁有毛病。
现在的问题不是探讨解不解锁的问题，解锁和买卖是正常的行为，没有疑义。我们是探讨一下如何更好地、有序地解锁，以达到多方的平衡和共赢。龙总也说了，解锁机制的设定初衷是稳定平衡价格防止大幅波动，而现在部分投资人的行为已经成了价格大幅波动的主要因素，之前矿工减产是为了防止矿工砸盘，结果现在砸盘因素既然来自内部部分没有长远共识的投资人，还好基金会董事会拥有否决权，是不是一票否决权我不知道，至少是最后的防线。
那么问题来了，什么样才是双方认为的有序地、合理的、共赢的解锁？投资人希望早点解锁，币在手，卖不卖是我的自由。社区和项目方希望晚点解锁，等生态发展到一定阶段，市场承压能力足够了再解锁不迟。
在探讨这个问题前，我们可能需要多了解一下树图的治理结构，包括公司的治理结构、生态社区的治理结构。
第一，按照现在接受风投的互联网公司的治理结构来看，即使天使轮3500万美元投资，也不能占据公司股权结构中超过10–15%，因为如果天使轮占据超过15%股权，后期ABCD轮融资稀释后，创始团队基本可以出局了，当然我不清楚具体的真实结构，企查查上的不一定准确，因为有很多代持协议和对赌协议等。但是如果占据过大，这是个隐患，应该不至于，清华团队都是高智商，不至于比我们这些韭菜傻。
第二，投资人的投票权和分红权是否分离？创始团队是否像马云一样，股份不大，但是团队拥有对公司的绝对控制权，如果有绝对控制权，那么在公司层面行使权力即可。
第三，为什么会说到上面2个问题呢？因为我们需要顾全大局，投资人和社区的利益都要兼顾，缺一不可。所以我们需要探讨一下“改革解锁方案”的权限到底在谁那里？是在公司还是在社区？这个很重要！我们要做到合情合理合法。因为具体公司内部怎么和投资人约定的我们不是很清楚。如果权限在公司董事会，否决可以短期阻止解锁，但是会造成部分投资人和项目方关系破裂恶化，不是长久之计。如果权限在社区DAO治理，可以发起投票，但是同时要兼顾投资人利益，不能因为一己之私损坏投资人利益，这是不妥的。
第四，这里需要说明的部分社区朋友提到的关于“代码即法律”这个问题，我的观点是，我们尊重“代码即法律”的原则，但是我们现在需要探讨的是制定代码的规则是否要改革，而非代码本身，如果这个规则不与时俱进，成为了发展的障碍，为什么不调整规则？难道让不合理的代码继续永远跑下去吗？宪法高于一切，但是根据国家发展来修宪，一样是依法治国的有力体现，而且我们的改革始终是渐进式的。至于所谓的契约精神，我觉得不要乱套用，签了协议后双方发现还有需要调整的，协商后再签个补充协议算不算遵守契约精神？不要随意给人扣上没有契约精神的帽子。
第五，我认为最重要的一点就是，我们不要总站在币价涨跌的角度讨论这个事情，从长远来看，这只是一个小涟漪。最重要的是我们社区和创始团队发起的DAO治理的初心，是否是从最广大人民的利益出发，去做这么一件正确的有意义的事情，如果是，我认为这样的初心所做的改革是必要和正确的，如果不是，那么请再斟酌。
个人建议：
1．修改原先单一锚定价格释放的机制。因为对于币量占多数优势的投资人来说，现在的币价是可以操控的，所以这样的机制是没有约束力的不适宜的。有社区朋友提出解锁和交易深度、流通量、用户数等挂钩，其实这些都还是表面的，可以被人为操控的，反而忘了最也应该挂钩锚定的是生态项目，因为我们一直认为假如生态项目繁荣了，社区足够大了，其实解锁也就无妨了。可是锚定生态项目什么呢？如果太宽泛了又没有意义。
2．我觉得是不是可以和生态项目开发总数以及迁移来的链上资产总额以及链上资产锁仓做一个怎样比例的锚定？交易数据都是可以刷的，大家都懂的，只有真金白银的资产才是对树图最大的认可，只有足够规模并且稳定的链上资产在树图链上，树图公链才会稳健发展。
3．另外，解锁机制和整体算力挂钩也是一个很好的方案，因为POW机制下算力是很重要的一个因素，这是一个相互制衡的动态平衡，算力作为一个函数因子，涨到一定阶段解锁多少，再涨多少再解锁多少，为什么算力会涨？一定是矿工认为这里收益高了，切换和新增算力过来了。为什么这里收益高？一定是价格上涨了。为什么价格上涨了？短期看可能是拉盘了，长期看肯定是生态项目繁荣了。既然生态足够繁荣了，价格也高了，社区也大了，该解锁的解锁了，该卖的卖了，那又何妨？不影响大局，大家受益都高了。所以，这样形成一个良性循环。这样投资人的利益和项目官方以及社区的利益三者有机结合捆绑更紧密了，共同实现更好的收益，对于投资人来说也是更好的。就有这么一个思路，不知道合不合理？大家可以探讨。
4．至于没有共识的部分投资人可以通过谈判获利并适当补偿后退出，创业路上总有人先走总有人后来，获利并获得补偿是应该的，天使轮是不确定因素最多的风险最大的，除了感激也应该有大倍数的收益，到了D轮，实际上风险比天使轮低了很多了，天使轮在中途退出也是很正常的，每一轮都有自己的职责和风险。友好退出对于双方都好。
好了，太晚了，熬夜伤身，就说这么多吧，作为社区一员，积极参与社区讨论，谏言献策是我们的权力和义务，如有讲的不对的地方，请批评。欢迎跟贴回复讨论！